（李建國）2018年12月15日20時許，在江蘇鹽城發生了一起交通事故。2020年10月29日，江蘇省射陽縣人民法院一審判決，陸某、王某某因犯危險駕駛罪，被判處拘役。陸某隨即提起上訴。這起看似極為普通尋常的案件背后隱藏著諸多疑團，并沒有隨著一審法院的判決迎刃而解。

　　馬拉松式的辦案期

　　該案歷時近兩年之久，才出一審判決!筆者查詢判例，此類案件從事故發生到最終判決，一般不會超過6個月，大多醉駕案在3個月左右即能辦理終結。即便是曾經轟動一時的“南京張明寶醉駕案”，從案發到審結也僅用時不到6個月。本案為何久拖不決，是證據不足、過于復雜還是另有隱情，我們不得而知。

　　令人生疑的監控視頻

　　為了指控陸某在停車場與王某某換開，本案一審當庭播放了“翻拍的”警方調取的一段河鮮館停車場監控視頻，視頻中并不能辨識出陸某有換開行為。相反，陸某上車后一直坐于副駕駛位，并未離開。視頻中，制作此段視頻的人員 “旁邊”中提到陸某與王某某換開了，如此視頻怎能作為定案證據!

　　勘查筆錄成救命稻草

　　蹊蹺的是，本案卷宗中出現了一張疑似對前述視頻監控的勘查筆錄紙。經了解，這頁紙并非警方作為證據材料使用和移送的，相信在正常情況下警方應該也不會提供，因為記載的內容恰恰證明了“王某某上駕駛室……車輛移動”并沒有提及陸某換開。對于辦案單位而言，這張沒有編碼的手寫記錄完全是“不速之客”。對于陸某而言，猶如抓住了救命稻草，但如此重要的證據，并沒有引起辦案單位的足夠重視。

　　有監控為何不調取

　　“有監控為何不調取”?陸某反復向筆者重復這句話。據其陳述，從河鮮館到事故發生地沿途有兩處高清探頭。事故發生后，陸某曾多次要求警方調取沿途監控以證清白。從常理來看，為了查明案件真相，警方也應及時調取并保留該份重要證據。
 

沿途路段兩處監控點

        而此后半年多，警方再沒有找過陸某，陸某也以為警方已經調取監控并了解了真相，便沒有繼續追問此事。但事實并非如此，該監控的滅失直接導致無法查清案件事實。

　　民警“隔空”現場辦案

　　顧某系陳洋交警中隊的一名警察，但在本起案件中扮演著極為重要的“角色”。陸某向筆者反映，事故發生時，這位警察處于休假期間。但在當天事故發生后，卻能看到他“處處忙碌”的身影，先是帶領輔警到案發現場，然后進行現場勘查，接著去醫院對陸某等人進行血樣采集，次日上午又接著給陸某等人錄口供。很難想象和理解，這位休息在家的民警是如何分身前往事故現場的。(下圖為射陽公安局答復12345的電話錄音部分整理內容)

　　執法記錄儀竟然“失憶”

　　從時任射陽縣交警大隊陳洋交警中隊中隊長陳某反映的情況來看，其當天與另一名輔警均帶有執法記錄儀，然而兩臺執法記錄儀卻沒有留存任何影像資料。射陽縣公安局在向12345回復中提到：“執法記錄儀視頻沒有及時刻錄成光盤，因服務器儲存容量只有半個月，導致前期勘探及提取血樣執法記錄儀被覆蓋，無法調取。”

　　陸某還講到，執法記錄儀不僅能證明當時抽取血樣封存袋被撕毀后沒有再次簽字封存，而且還能證明事故發生時，受害人一方曾當場指證王某某駕駛車輛的事實。

　　如此重要的證據以如此方式“丟失”，誰的責任?我們相信，如果這些視頻能夠保存，或許就能讓本案事實更加清晰，但沒有如果。

　　血樣密封袋有無再次封存

　　撕毀的血樣密封袋有無再次當場封存可能會直接影響到本案的審理結果。從一審到二審，雙方對此一直存在較大爭議。而檢方一直無法提供可以證明血樣密封袋再次封存的視頻或照片，在本案二審庭審過程中，檢方補充提交了辦案民警、輔警以及當班護士的證言，證明已當場封存。

　　陸某向我們表示，這些證言都是他們自己去“安排”的，加上射陽警方之前都制作了那么多虛假材料，我相信鹽城中院肯定不會認可他們的證言，這點我并不擔心。

　　不翼而飛的備份血樣

　　陸某一直想不通，他當時的飲酒量明顯比王某某少很多，為什么酒精含量測試鑒定結論下來，他的指標卻超出王某某很多。于是向辦案單位提出要求查看備份血樣，以證明是否存在血樣被污染、掉包的可能，但得到的答復是“備案血樣已于2020年2月由支隊統一銷毀”。

　　強烈質疑辦案存疑

　　《江蘇省公安機關交通管理部分酒精含量檢驗工作指南》第十四條規定“血樣、影像資料保存至法院、檢察院或公安機關就案件作出的結論確定之日。”落實到該案，執法記錄儀視頻沒有及時保存，備份血樣又提前銷毀竟然同時出現。

　　真相只有一個，我們期待著江蘇省鹽城市中級人民法院查明案件真相，作出公平公正的判決，讓陸某切實在這起司法案件中感受到公平正義!